Source
Mairie du Moule ; actes dressés et signés par Jean Monnerot, maire, sur les déclarations des propriétaires, gérants ou mandataires
Cette page indique où la source est utilisée sur le site et quels points elle permet d’étayer.
Consulter la source en ligneDroits : Registre public de 1845-1848 relevant du domaine public. Les mentions légales du site des Archives départementales (lues le 11 octobre 2026) disent seulement que, « sauf mention contraire », images et contenus multimédias sont « propriété des Archives départementales de la Guadeloupe » ; d’autres notices du catalogue déclarent pour les numérisations AD971 une réutilisation sous licence ouverte Etalab 2.0 avec mention « Archives départementales de la Guadeloupe » et la cote, condition non retrouvée sur le site ce jour : à vérifier avant toute reproduction d’image. La transcription intégrale publiée en 1996 par la Société d’histoire de la Guadeloupe est sous droits.
Les publications qui citent cette source dans leur bibliographie.
Dans ce dossier : Déclarations faites au maire du Moule de 1845 à 1848 : Balangué, Palala et la famille de Paul et Charlotte. Le cahier transcrit la parole des propriétaires et ne tient pas un registre des retours ; les neuf noms de Balangué ne peuvent être répartis avec certitude entre ses deux groupes de partants, et l'initiale du nom de Palala est difficile à lire.
Les points publiés dont une preuve renvoie directement à cette source.
Le 18 août 1846, au Moule, en Guadeloupe, Théodore Balangué, habitant propriétaire, déclare au maire Jean Monnerot que « Douze nègres de mon habitation di[te] Marchand sont en ce moment en état de marronnage », sur un atelier qu'il dit composé de « trente travailleurs ». Selon lui, cinq d'entre eux « se sont trouvés absents de l'habitation le lundi dix sept du courant » ; la veille au soir, ils « étaient rassemblés autour de ma maison et entretenaient leur maîtresse de l'instruction qui leur avait été faite le jour même au bourg », et « Tous paraissaient satisfaits et se montraient disposés à se conformer aux dispositions de l'ordonnance sur l'instruction religieuse des esclaves ». Il dit ne pouvoir attribuer leur départ « qu'à de mauvais conseils », qu'il impute aux « mauvaises dispositions » de quelques-uns de ses voisins à son égard.
Tout ce que l'acte rapporte des cinq personnes vient de leur maître : leur rassemblement, ce dont elles parlent et leur air satisfait sont ce qu'il dit avoir vu ou appris, et les « mauvais conseils » sont son explication. L'acte ne dit ni ce qu'elles ont entendu au bourg, ni pourquoi elles sont parties, ni où elles sont allées, ni lesquelles des neuf personnes nommées dans la déclaration forment ce groupe de cinq. « Leur maîtresse » n'est pas autrement nommée. Une transcription indépendante confirme le nom du bourg, « Bordeaux Bourg », et le cahier n'enregistre aucun retour. Le nom du propriétaire se lit Balangué (g bouclé dans le corps de l'acte, selon une transcription indépendante ; la signature laisse aussi lire Balanqué).
Dans la même déclaration du 18 août 1846, Théodore Balangué dit que, sur les douze absents de son habitation Marchand, au Moule, trois, Augustin, Marie Thérèse et Jean, l'ont quitté « avant la promulgation des nouvelles ordonnances », sans qu'il leur ait, dit-il, « infligé aucun châtiment ni fait aucune menace », et que quatre « m'ont abandonné depuis la promulgation des nouvelles ordonnances sur la menace que je leur fis de les renfermer dans la salle de police de l'habitation, s'ils ne travaillaient pas plus régulièrement ». Les neuf partis depuis ces ordonnances sont Suffren, Anésine, sa fille Mariette et son fils Jérôme, Malgrétout, Charlotte, Michaud, St Délia et sa fille Claire. Il ajoute que l'absence de douze travailleurs sur trente suffit « pour empêcher ou du moins pour retarder considérablement les travaux » et lui porte « un grand préjudice ».
La menace et les absences de motif sont dites par le maître, qui n'a pas d'intérêt à se présenter comme cause de la fuite. La pièce ne dit pas lesquels des neuf noms forment les quatre partis sur la menace et lesquels les cinq absents du 17 août : on ne sait donc pas si Anésine et St Délia sont parties sur la menace ou après l'instruction. Les « nouvelles ordonnances » ne sont pas nommées, sauf celle sur l'instruction religieuse ; leur date de promulgation en Guadeloupe n'est pas dans l'acte. Le nom du propriétaire se lit Balangué dans le corps de l'acte (g bouclé), mais la signature laisse lire Balanqué ; la liste donne des lectures concurrentes pour Mariette (« Moriette »), Malgrétout (« Malgrétoute ») et St Délia (« Fidélia » ou « S.t Délia »).
Le 23 octobre 1847, au Moule, Joseph Jaudon (ou Landon), habitant propriétaire, déclare au maire que son esclave Palala (ou Talala) « est parti marron depuis environ douze jours, après avoir vendu sa casaque, sa houe et sa serpe, et avoir volé à un autre esclave une serpe qu'il a également vendue ».
La vente et le vol sont ce que le maître déclare, sans dire à qui les objets ont été vendus ni ce que Palala a fait de l'argent. Le nom de l'esclave se lit Palala ou Talala, et celui du maître Jaudon ou Landon : deux lectures de l'image ne départagent pas l'initiale à barre haute de l'un ni la hampe descendante de l'autre. Le cahier ne dit rien de la suite de cette absence.
Le 31 décembre 1846, à la mairie du Moule, Régis Couton, habitant propriétaire de soixante-trois ans qui ne sait pas signer, déclare marrons six de ses esclaves : Paul, trente ans, « en état de marronnage » « depuis deux mois » ; Charlotte, trente et un ans, « femme du précédent », et « les quatre derniers enfants des deux premiers », Simon, neuf ans, Charlottine, sept ans, Policène, cinq ans, et Benjamin, un an, partis « depuis hier », soit le 30 décembre 1846.
La déclaration est celle du propriétaire, rédigée par le maire : elle donne les dates d’absence qu’il connaît, non le récit des personnes. Elle consigne que Paul est parti environ deux mois avant Charlotte et les enfants ; elle ne dit ni que la mère et les enfants vont le rejoindre, ni où la famille se rend, ni pourquoi elle part. La lecture du nom du déclarant (Couton) et de l’âge de Charlottine (sept ans) est probable dans cette cursive.
Le 11 octobre 1847, Régis Couton déclare de nouveau à la mairie du Moule que « ses esclaves Paul, Charlotte et leurs cinq enfants Simon, Charlottine, Polixène, Benjamin et Rosa sont en état de marronnage, le premier depuis quinze jours, les six autres depuis samedi », soit vers le 26 septembre pour Paul et le samedi 9 octobre 1847 pour Charlotte et les enfants. Neuf mois après la première déclaration, la même famille est absente une seconde fois, dans le même ordre : le père d’abord, la mère et les enfants ensuite.
Le cahier n’enregistre aucun retour : que la famille soit revenue ou ait été ramenée entre décembre 1846 et septembre 1847 se déduit de la seconde déclaration, sans date ni circonstance. Rosa, absente de l’acte de 1846, n’a ni âge ni sexe déclarés ; le cahier ne dit pas si elle est née entre les deux actes. Le troisième enfant est écrit « Policène » en 1846 et « Polixène » en 1847 ; l’ordre et le rang dans la fratrie identifient la même enfant. Comme en 1846, l’acte consigne des dates d’absence, non une destination ni un motif.
Au registre des nouveaux citoyens du Moule, l’acte 27, ouvert à la date probablement lue « 5 octobre 1848 », inscrit Paul, trente-deux ans, et Charlotte, trente-trois ans, tous deux nés en Afrique et « demeurant sur l’habitation Régis Couton », puis Vitaline, quatorze ans, Simon, onze ans, Charlottine, dix ans, Polixène, six ans, Benjamin, trois ans, et « Rosa dite Agnès », quinze mois. Paul et Charlotte ayant déclaré reconnaître les six enfants pour les leurs, « tous les six nés et demeurant sur l’habitation Régis Couton », le maire donne aux huit le nom patronymique d’Amarens.
L’identification avec la famille déclarée marronne en 1846 et 1847 repose sur la concordance des deux parents, des cinq prénoms d’enfants, de plusieurs de leurs âges et du nom de Régis Couton ; aucun acte ne renvoie de l’un à l’autre. L’âge de Polixène se lit « six » plutôt que « dix » ; le prénom de Vitaline est surchargé. Charlottine a sept ans dans la déclaration du 31 décembre 1846 et dix ans dans le registre de 1848 : ces âges sont incompatibles ; la lecture de 1846 est dite probable. Vitaline n’est nommée dans aucune des deux déclarations de marronnage : les pièces ne disent pas si elle est restée sur l’habitation, si elle vivait ailleurs ou si son maître ne l’a pas déclarée. Le registre de 1848 établit que la famille vit sur l’habitation Couton à la date probablement lue « 5 octobre 1848 » ; il ne dit pas quand ni comment elle y est revenue après octobre 1847.