The Plantation Machine: Atlantic Capitalism in French Saint-Domingue and British Jamaica

Les pièces sont écrites par des adversaires de Marie Kingué. « Sleight of hand » semble rendre les « tours de gibecière » du rapport ; « performed a ritual », qui l’accompagne, est la glose d’Eddins. « As early as 1784 » vient d’une seule lettre que résume Eddins ; Burnard et Garrigus écrivent plus largement « In the early 1780s ». Le rapport dit Marie Kingué esclave de Belhumeur « dit-on », et Houllemare envisage qu’elle appartienne plutôt à une libre de couleur vivant chez lui ; Eddins, Burnard et Garrigus la tiennent pour esclave de Belhumeur. Belhumeur habite « au quartier du Margot » selon le rapport, à Port-Margot selon Eddins et Houllemare, dans la paroisse de Plaisance selon Burnard et Garrigus. Son nom s’écrit Coillon dit Belhumeur dans le rapport édité, Caillon chez Eddins et chez Burnard et Garrigus, Belle-Humeur dans l’analyse de Houllemare. Le rapport ne compte pas les morts ; « burned alive » est la lecture de Burnard et Garrigus de deux pièces qu’ils citent ensemble sans les distinguer. Houllemare attribue des ventes à Belhumeur, Burnard et Garrigus au commandant chez qui Marie Kingué s’installe ensuite ; les deux mentions ne s’excluent pas. Aucune des personnes mises à mort n’est nommée. Le sort de la mère n’est pas donné. « Couleuvre » est le mot du rapport, « serpent » celui de l’analyse ; la « nouvelle Circé » à qui le rapport impute le poison est un jugement de son auteur.

Le rapport ne nomme pas le commandant : l’identification est celle des trois études. Le quartier exact qu’il commande n’est pas fixé — Plaisance à la p. 158 de l’analyse, « quartier du Limbé, à Plaisance » à la p. 161. « Intempérance », « illuminé », « nouvelle Médée » et la parenthèse sur le poison « que sa main ou celle de son agent avoit placé sans doute » sont les jugements de l’auteur du rapport, écrit pour la faire poursuivre. La phrase sur le poison « de l’espèce à le rendre bon » est la seule parole de Marie Kingué que le rapport transmette, et il la donne au style indirect. Burnard et Garrigus écrivent que Caillon dit Belhumeur l’envoie examiner le commandant et que Chaillau le persuade de la laisser chez lui, là où le rapport dit que le commandant l’attira et qu’elle s’installa avec le consentement de Belhumeur « vraisemblablement ». Le compte de Burnard et Garrigus vient de deux pièces que leur note 65 cite ensemble sans dire laquelle le porte ; le rapport édité ne donne aucun nombre, et ces pièces n’ont pas été consultées ici. Le « tribunal » de Marie Kingué est le mot de l’accusateur : Houllemare attribue les peines au maître ou à son agent, Burnard et Garrigus à Chaillau. Le premier commandeur n’est pas nommé, et rien ne dit s’il compte parmi les sept ou huit personnes désignées ni ce qu’il advint de lui.

L’homme n’est pas nommé ; « l’adresse » et « nègre » sont les mots de l’auteur du rapport. « Turned himself in » suggère une reddition ; le rapport édité dit seulement qu’il « eut l’adresse de se rendre tout mutilé auprès du juge du Cap » et se mit sous la protection du roi. Houllemare ne dit pas que l’homme de la plainte de mai soit celui du rapport : la date de mai ne vaut que pour la plainte qu’elle décrit. Aucune des trois études ne dit ce qu’il advint de l’homme ni de sa plainte.

Le livre de Pluchon n’a pas été consulté : on ignore s’il affirme la condamnation à la p. 226, page où il cite le rapport, et sur quelle pièce il la fonderait ; Oudin-Bastide la donne en note, non dans son texte. « Presumably » est la modalité de Burnard et Garrigus, qui ne citent pour l’arrestation que la dernière phrase du rapport. L’absence de l’affaire au recueil d’arrêts conservé à partir de novembre 1786 (Archives nationales d’outre-mer, C9 A 165) « semble indiquer une procédure expéditive, l’échec de son arrestation ou un refus des autorités de poursuivre l’affaire » selon Houllemare : ces trois hypothèses, tirées d’une absence d’archive, ne sont départagées par aucune pièce. Le dossier de 1785 conservé aux Archives nationales n’a pas été consulté ici.

Burnard et Garrigus ne donnent pas leur critère d’attribution, et Oudin-Bastide cite le rapport par l’intermédiaire de Pluchon. Que le texte nomme le ministère public à la troisième personne n’exclut pas que le procureur en soit l’auteur. Deux leçons diffèrent entre l’édition de Houllemare et la citation d’Oudin-Bastide : « au tribunal de cette négresse » et « au tribunal de cette mégère », « dans les cases de coupables » et « dans les cases des coupables » ; seule la pièce les départage. Eddins traduit la fin du rapport en anglais sans le désigner autrement que comme une lettre.

Le rapport ne met pas les supplices au compte des mêmes mains d’un épisode à l’autre : les « imbéciles trop crédules » qui livrent des innocents aux flammes « à son instigation », Belhumeur nommément — il « eut la cruauté de la croire, et de faire périr des malheureux » —, ou le « tribunal » de Marie Kingué. L’analyse, elle, écrit constamment que les désignés « sont ensuite punis par leur maître ou son agent, au bûcher ou au fouet ». Pour l’habitation du commandant, Trevor Burnard et John Garrigus nomment le maître lui-même : Chaillau, qui « burned one of his slaves at the stake, had three or four whipped to death, and sold three others ». La formule « on les abandonne au tribunal de cette négresse » appartient au récit d’un épisode et charge une femme esclavisée plutôt que les maîtres qui ont ordonné les supplices : c’est l’intérêt d’un texte qui cherche à la faire poursuivre. Caroline Oudin-Bastide, qui cite la même phrase d’après Pierre Pluchon, lit « au tribunal de cette mégère » ; seule la pièce départage les deux leçons. Le rapport édité ne donne pas de nombre : il écrit « beaucoup de nègres innocens » et « des malheureux », l’analyse « plusieurs esclaves ». Seuls Burnard et Garrigus chiffrent, pour l’habitation du commandant : sept ou huit personnes désignées, dont le maître fait brûler une, fouetter à mort trois ou quatre et vend trois autres. Ils tirent ce compte de deux pièces du dossier qu’ils citent ensemble sans dire laquelle le porte, et ces pièces n’ont pas été consultées ici : le compte reste le leur. Aucune des personnes suppliciées n’est nommée, ni l’homme mutilé qui parvint jusqu’au juge du Cap, et l’on ignore ce qu’il advint de sa plainte. Burnard et Garrigus font de cet homme le témoin des mises au feu ordonnées par Belhumeur. L’étude de Houllemare mentionne à part la plainte d’une personne esclavisée mutilée auprès du juge du Cap ; selon elle, cette plainte porta « en mai » et « une première fois » ces agissements à l’attention des autorités, sans effet comme les autres démarches antérieures ; elle ne dit pas que ce soit le même homme. Que des personnes esclavisées aient payé pour faire désigner leurs ennemis est l’affirmation du rapport, non un fait vérifié par ailleurs ; l’historienne en retient, en conclusion, des esclaves « qui ne sont pas forcément solidaires entre eux ».

L’issue est discutée. Le rapport édité donne l’arrestation pour décrétée et faite ; Trevor Burnard et John Garrigus la tiennent pour faite ; Caroline Oudin-Bastide écrit, d’après Pierre Pluchon et sans citer de pièce, qu’elle fut condamnée à mort par le Conseil supérieur du Cap ; Marie Houllemare juge incertain qu’elle ait été portée devant les juges. L’énoncé consacré au sort de Marie Kingué après la décision de l’arrêter expose ces positions et leurs appuis. Pour le rapport que Houllemare dit demandé à Demay, à Plaisance, et parvenu le 17 novembre, Burnard et Garrigus citent une lettre de « Lemay », datée de Plaisance le 17 septembre 1785 ; rien n’établit qu’il s’agisse de la même pièce. La morsure infligée à Pidoux et le refus des personnes esclavisées placées sous son autorité de l’aider sont rapportés par le dénonciateur anonyme, qui a intérêt à montrer l’autorité royale impuissante. Hormis la dernière phrase, qui vient du rapport édité, cet énoncé repose sur l’analyse de rapports que l’étude n’édite pas.

Le rapport est écrit pour faire poursuivre Marie Kingué : « prétendus coupables » et la parenthèse qui suit la fouille — le poison « que sa main ou celle de son agent avoit placé sans doute » — sont les insinuations de son auteur, non des constats. Ni le rapport, ni l’étude, ni Eddins ne comptent les morts attribuées au travail, et aucune étude ne nomme les personnes mortes au travail, tuées ou vendues. Trevor Burnard et John Garrigus comptent seulement les personnes désignées et punies sur l’habitation du commandant qui la loge : sept ou huit, dont le maître fait brûler une, fouetter à mort trois ou quatre et vend trois autres. La vente de personnes désignées ne figure pas dans le rapport édité : Marie Houllemare l’attribue à Belhumeur, Burnard et Garrigus au commandant ; les deux mentions ne s’excluent pas. Les accusations de surmenage portées par les voisins de Belhumeur sont rapportées par Eddins en anglais, sans citation de la lettre. Aucune de ces pièces n’établit la cause réelle des morts.

Les effectifs asservis et blancs sont arrondis par les auteurs ; les deux recensements ne disent pas seuls la part des naissances, décès et arrivées dans la variation. Les catégories sont celles des états coloniaux.

Cette succession de cultures ne signifie ni remplacement complet de l’indigo par le sucre ni implantation du café au même rythme dans toutes les régions de Saint-Domingue.

Les chiffres de sucreries sont ceux des comptes utilisés par les auteurs ; leur rapprochement avec les effectifs coloniaux établit une expansion concomitante, non la part exacte des travailleurs affectés au sucre.

Les dates et méthodes des estimations urbaines diffèrent ; les valeurs ne forment pas une comparaison à date unique avec Saint-Pierre, Basse-Terre ou Pointe-à-Pitre.