Manger la terre, et le nom qu’on donnait à ceux qui le faisaient

Aux Antilles françaises des XVIIe et XVIIIe siècles, la conduite qui consiste à manger de la terre est rattachée à une affection que les personnes esclavisées appellent « mal cœur » ou « mal d’estomac », et que les praticiens désignent sous le nom de « chlorose africaine ». Les inventaires d’habitation la portent aussi sous le nom de « mal de terre ». Le mal d’estomac paraît dans les descriptions d’inventaires notariés comme une infirmité qui diminue la valeur marchande d’une personne : sur un échantillon guadeloupéen de 1770 à 1789, vingt et un cas sont relevés, très rares chez les personnes nées aux îles. Les descriptions d’époque en donnent la marche : douleurs à l’estomac, goût pour des nourritures inhabituelles, puis enflure des pieds, des jambes et du ventre, et la mort. Le traitement rapporté consiste en saignées et en purgations.

À garder en tête : Ces quatre noms ne recouvrent pas nécessairement une même affection, et aucun ne se traduit dans une catégorie médicale actuelle : ce sont des mots de l’époque, rapportés par des colons, des praticiens et des notaires, et ce qu’ils désignent varie avec celui qui écrit. « Mal cœur » et « mal d’estomac » sont donnés par Debien comme les mots des personnes esclavisées elles-mêmes, d’après un manuel colonial : aucune source de première main ne les porte dans leur bouche. Les inventaires ne décrivent une infirmité que dans la mesure où elle change un prix, ce qui écarte tout ce qui n’en change pas et interdit d’en tirer une fréquence réelle. Vanony-Frisch avertit que son corpus est incomplet et la Grande-Terre sous-représentée. La marche de la maladie est celle que les auteurs coloniaux rapportent ; elle n’a pas été confrontée à une étude médicale, le projet n’en détenant aucune. Chanvalon, en 1763, donne la relation en sens inverse de celle des inventaires : manger la terre y est une cause du mal d’estomac et non son symptôme.

• Les esclaves aux Antilles françaises (XVIIe-XVIIIe siècles) — pages 300 à 302, section sur les maladies spéciales aux noirs ; index aux entrées géophagie et mal d’estomac
• Les conditions sanitaires sur les habitations sucrières de Saint-Domingue à la fin du siècle — pages 352-353, sur l’assimilation de la géophagie au « mal de terre » dans les inventaires
• Les esclaves de la Guadeloupe à la fin de l’Ancien Régime d’après les sources notariales (1770-1789) — tableau des infirmités relevées dans les inventaires et commentaire sur les vingt et un cas de mal d’estomac

Dans son Voyage à la Martinique, publié en 1763 d’après des observations faites à partir de 1751, Jean-Baptiste Thibault de Chanvalon écrit que la terre que mangent les personnes déportées de la côte de Guinée est « un tuf rouge-jaunâtre, très commun dans nos Isles », et qu’« on en vend même secretement dans nos marchés publics sous le nom de Caouac ». Il ajoute : « C’est un abus important sur lequel la police devroit porter plus d’attention qu’elle ne fait », et « ceux qui sont dans cet usage en sont si friands, qu’il n’y a point de châtimens qui puissent les empêcher d’en manger ».

À garder en tête : Chanvalon est un colon, procureur du roi à la Martinique, et il écrit pour une académie ; ce qu’il établit est ce qu’il dit avoir vu, non l’ampleur du commerce. Le mot Caouac n’est attesté nulle part ailleurs dans le fonds détenu, et rien n’en donne l’étymologie, le prix, ni qui le vendait. « Secretement dans nos marchés publics » est sa formule et elle n’est pas expliquée : on ignore si la vente était interdite ou seulement mal vue, et l’appel à la police suggère qu’aucun texte ne la visait. La date de 1763 est celle de la publication ; les observations sont dites faites à partir de 1751. Une pratique analogue est attestée à la Jamaïque, où les galettes d’argile cuite appelées aboo se vendaient au marché, mais c’est une autre colonie et le rapprochement n’appartient pas à la source.

• Voyage à la Martinique, contenant diverses observations sur la physique, l’histoire naturelle, l’agriculture, les mœurs, & les usages de cette isle, faites en 1751 & dans les années suivantes — page 85, paragraphe sur les causes du mal d’estomac

Les sources coloniales des Antilles françaises donnent de la terre mangée des explications qui ne s’accordent pas. Le père Labat, en 1722, y voit une mort recherchée : il rapporte deux frères séparés chez des maîtres différents qui « prirent la résolution de se faire mourir afin de retourner dans leur pays » et « se mirent à manger de la terre », et il parle d’une « mélancolie noire qui porte les Nègres à manger de la terre, des cendres, de la chaux ». Chanvalon, en 1763, refuse la lecture par le vice — « ce n’est point par un goût dépravé […] c’est une habitude contractée chez eux » — et rapporte que la terre recherchée aux îles imite celle qu’on mangeait en Afrique. Le même auteur, à la page précédente, donne pour cause « des mauvaises nourritures qu’ils ont dans nos Isles même, chez les habitans qui ne leur en donnent point du tout, ou qui ne leur en donnent point assez ». Le manuel de Ducœurjoly, en 1802, place la terre mangée à la suite d’une nourriture monotone, dans la même phrase que le départ en marronnage. Et les colons rapportaient au poison toute mort inexpliquée, mal d’estomac compris.

À garder en tête : Aucune de ces explications n’est établie, et cette affirmation n’en retient aucune : elle rapporte ce que des sources coloniales ont écrit, à quarante ou quatre-vingts ans d’écart, sur des colonies différentes. Toutes sont de la main de colons, de missionnaires ou d’auteurs de manuels de gestion ; aucune parole des intéressés n’est conservée sur ce point, et Labat lui-même ne rapporte les motifs des deux frères que par ce qu’il dit avoir compris. Le partage entre ces explications n’est pas celui d’une erreur et d’une vérité : deux d’entre elles cherchent la cause du côté de ce que l’habitation donne à manger, et elles sont d’époque, contrairement à ce qu’une première rédaction de ce corpus a écrit. La recherche récente n’a pas tranché davantage — carence en thiamine, carence en fer, ankylostome et faim y sont tour à tour proposés —, et le projet ne détient aucune de ces études : elles ne sont connues ici que par des relais. La lecture par le suicide a servi aux maîtres à justifier des châtiments, ce qui invite à ne pas la reprendre sans la situer. UN AVERTISSEMENT SUR DUCŒURJOLY. Ce qui est cité ici de lui est l’article « Comment on doit gouverner les nègres nouveaux », au tome premier, seul volume détenu, et ce texte ne se retrouve pas chez Chanvalon. Mais le tome second du même Manuel, consulté à l’image sur la bibliothèque numérique de l’université de Floride, porte deux articles sur le mal d’estomac — XXVI et XXVII, pages 109 à 112 — QUI REPRODUISENT LES PAGES 85 ET 86 DE CHANVALON PRESQUE MOT POUR MOT, SANS LE NOMMER. Qui acquerra ce tome ne devra donc pas le compter pour un second témoin : c’est le même texte à quarante ans de distance. La copie retranche trois choses, et le fait vaut d’être noté — la vente de la terre au marché sous le nom de Caouac, la comparaison avec la cachexie des femmes blanches, et le « que les nôtres méprisent » de Chanvalon, devenu « que les créoles méprisent ».

• Nouveau voyage aux isles de l’Amérique — tome premier, récit des deux frères et passage sur la mélancolie noire ; tome second, conseil d’achat
• Voyage à la Martinique, contenant diverses observations sur la physique, l’histoire naturelle, l’agriculture, les mœurs, & les usages de cette isle, faites en 1751 & dans les années suivantes — page 85, les deux paragraphes qui précèdent celui des blancs
• Manuel des habitans de Saint-Domingue, tome premier — article « Comment on doit gouverner les nègres nouveaux » ; passage sur la garde des enfants
• La France et ses esclaves : de la colonisation aux abolitions, 1620–1848 — passage sur la croyance générale au poison aux Antilles françaises

Sur les habitations antillaises des années 1840, manger la terre est rapporté comme le signe d’une affection que l’époque nomme « mal d’estomac » et qu’elle tient pour mortelle ; les maîtres et leurs commandeurs y répondent par des instruments de contrainte appliqués au visage — bâillon, masque —, présentés comme des moyens curatifs. Le commandeur Louis, de l’habitation Balisier à Marie-Galante, justifie ainsi le bâillon qu’il impose : « Médor était mort enflé, parce qu’il avait mangé de la terre. Rosillette mangeait de la terre ; je lui ai mis le baillon elle a été sauvée. » Le procureur du roi chargé d’inspecter les habitations écrit des masques qu’ils « ne sont employés que comme moyen curatif, et pour empêcher l’esclave atteint du mal d’estomac de manger de la terre, pour laquelle ces sortes d’affections donnent une grande appétence », et que « quoique rigoureuse, cette entrave doit être imposée à l’esclave sous peine de le voir périr ».

À garder en tête : Les deux citations sont des justifications produites par ceux qui imposent la contrainte — un commandeur et un magistrat qui inspecte —, non des descriptions médicales : elles établissent la catégorie d’époque et l’usage qu’on en faisait, non ce qui faisait manger la terre. Le bâillon et le masque ne sont pas le même objet, et la source glisse de l’un à l’autre : la déposition du commandeur porte sur le bâillon, la citation du magistrat sur les masques, et c’est Libres et sans fers qui les joint, par un « ce à quoi souscrit le procureur du roi ». Sur la cause, cette affirmation ne porte rien : ses deux citations sont des justifications de la contrainte, et le seul énoncé causal qu’elles contiennent est celui du magistrat, pour qui « ces sortes d’affections donnent une grande appétence » pour la terre — ce qui suppose l’affection et n’explique pas la conduite. Les explications d’époque, qui sont plusieurs et ne s’accordent pas, sont portées avec leurs sources par l’affirmation terre-mangee-explications-concurrentes-antilles, que cette page ne déclare pas : elles se lisent sur la fiche du mal d’estomac. La létalité n’est pas mesurée ; « mort enflé » est le mot d’un commandeur sur un cas, et « elle a été sauvée » son appréciation sur un autre. Le lieu n’est établi que pour l’habitation Balisier ; la citation du magistrat ne porte pas de lieu dans la source, et son ressort n’y est pas précisé. La date de 1840 est celle de la décennie du chapitre, non celle des deux pièces, qui ne sont pas datées dans la source.

• Libres et sans fers. Paroles d’esclaves — chapitre 6 sur les mauvais traitements : justification du bâillon par le commandeur Louis de l’habitation Balisier à Marie-Galante, note 35 ; citation du procureur du roi chargé d’inspecter les habitations sur les masques et le mal d’estomac, note 36

Le 7 mai 1785, le Conseil supérieur du Cap-Français rend un arrêt « touchant des Masques ou Têtes de fer ». Le procureur général du roi, François de Neufchateau, saisi d’une lettre de l’avocat Chaperon datée de Libourne le 26 octobre 1784 et parue dans le Journal général de France et le Journal de Luxembourg, requiert que la Cour prenne acte de la dénonciation de « l’abus qu’on peut faire des masques ou têtes de fer, imaginés dans l’origine pour empêcher les nègres nouveaux de se livrer à l’appétit dépravé qui les porte à manger de la terre », et qu’elle fasse « très-expresses inhibitions et défenses à toutes personnes de quelque qualité et condition qu’elles soient, d’apporter dans le ressort de la Cour, ou d’y fabriquer, débiter, tenir ou employer, sous aucun prétexte, les masques ou têtes de fer dont il s’agit, sous peine de 3 000 livres d’amende, et de punition exemplaire en cas de récidive ». La Cour ne prononce pas cette interdiction : elle donne acte de la dénonciation et ordonne, « avant faire droit sur les plus amples Conclusions dudit Procureur Général du Roi », la seule visite des magasins des marchands de fer du Cap et des autres villes du ressort, avec saisie et dépôt au greffe de ce qui s’y trouverait. Sous l’arrêt, le recueil imprime le résultat de cette visite : « Il ne s’est point trouvé de Masques ou Têtes de fer. »

À garder en tête : Ce que cet arrêt établit est ce qu’une cour a fait un jour, non l’état d’une pratique. L’interdiction et l’amende de 3 000 livres sont requises par le procureur général, non prononcées : la Cour diffère expressément de statuer, « avant faire droit sur les plus amples Conclusions », et rien ici ne dit qu’elle ait jamais statué depuis. La ligne finale ne prouve pas davantage qu’il n’y eût pas de ces objets dans le ressort : elle dit ce qu’une visite de magasins de marchands de fer a relevé, à une date, dans des boutiques — un masque déjà posé sur un visage n’est pas dans un magasin, et un masque forgé sur une habitation n’y est jamais passé. Le texte les dit imaginés « dans l’origine » pour empêcher de manger la terre, ce qui suppose un autre usage devenu courant ; l’arrêt ne le nomme pas, et la dénonciation porte sur « l’abus qu’on peut faire » des masques, sans dire lequel. La lettre de Chaperon n’est pas détenue : elle n’est connue ici que par la citation qu’en fait le réquisitoire, et l’on ignore ce qu’elle contenait. Le ressort est celui du Conseil du Cap, à Saint-Domingue ; rien dans cet arrêt ne vaut pour la Martinique ni pour la Guadeloupe, et le rapprochement avec les usages guadeloupéens des années 1840 serait une inférence, non une conséquence.

• Loix et constitutions des colonies françoises de l’Amérique sous le Vent, tome sixième, comprenant les loix et constitutions depuis 1780 jusqu’en 1789 inclusivement — « Arrêt du Conseil du Cap touchant des Masques ou Têtes de fer. Du 7 Mai 1785 », pages imprimées 750-751 du tome VI, soit les vues 770-771 du fac-similé : réquisitoire du procureur général p. 750, dispositif de la Cour et mention finale du résultat de la visite p. 751

Chanvalon écrit en 1763 que les personnes nées aux îles redoutent le mal d’estomac comme un déshonneur, et il attribue cette crainte à un travail des maîtres : « la vanité naturelle des Negres créoles, ou celle qui leur a été inspirée adroitement sur cela par leurs maîtres, leur fait craindre & éviter avec soin le mal d’estomac. Cette maladie dénotant la fainéantise, ils la redoutent comme une sorte d’humiliation ou de deshonneur pour eux. On les a habitués à penser qu’elle n’appartient qu’à des Negres de Guinée, que les nôtres méprisent, & qu’ils regardent comme des hommes machines. » Une note de la même page précise qu’« on appelle créole toute personne née à l’Amérique ».

À garder en tête : L’auteur rapporte le procédé et l’approuve : il écrit du point de vue de qui gouverne une habitation, et le mépris qu’il décrit est aussi le sien. Ce que la phrase établit est qu’un colon présente en 1763 la crainte de cette maladie comme quelque chose qu’on a inspiré et dont on a habitué les gens — non que le procédé ait été concerté, ni général, ni qu’il ait produit son effet. Chanvalon donne d’ailleurs deux explications côte à côte, « la vanité naturelle » et celle qu’on inspire, sans choisir. Le partage entre créoles et personnes déportées de Guinée est ici celui de la source ; rien ne dit comment les intéressés le vivaient, aucune parole de leur côté n’étant conservée sur ce point. Le même auteur note que M. Chevalier observe l’inverse à Saint-Domingue, où ce sont les nouveaux débarqués les plus atteints.

• Voyage à la Martinique, contenant diverses observations sur la physique, l’histoire naturelle, l’agriculture, les mœurs, & les usages de cette isle, faites en 1751 & dans les années suivantes — page 86, paragraphe sur les créoles, et note de bas de page sur le mot créole

Chanvalon écrit en 1763 que « les blancs ne sont point sujets au mal d’estomac, ou quand ils l’éprouvent les symptômes n’en sont pas tout-à-fait les mêmes », et il en donne la raison : « ils se prêtent aux remedes & aux bonnes nourritures ; ils s’efforcent d’eux-mêmes à faire de l’exercice ; en un mot, ce n’est pas un affaissement comme celui des Negres ; ils desirent de guérir, au lieu qu’alors il semble indifférent aux esclaves de mourir. » Il rapproche par ailleurs la même conduite d’une affection qu’il tient pour banale chez les Européennes : « la cachexie des femmes blanches, qui est très-ordinaire […] à cause de leurs fréquentes suppressions menstruelles, est plus semblable au mal d’estomac des Negres, que celles des hommes, par l’affaissement, l’abandon & les goûts dépravés dont elle est accompagnée. »

À garder en tête : Ce que cette affirmation établit est ce qu’un colon écrit, non un fait sur les corps : Chanvalon rapporte une même conduite et lui donne deux statuts selon la personne qui la tient — chez les Européennes une affection ordinaire et curable, chez les personnes esclavisées un abattement dont on meurt. L’explication qu’il en donne est morale et il l’assume : les uns « désirent de guérir », aux autres « il semble indifférent de mourir ». Rien dans la source ne permet de savoir si les symptômes différaient réellement, ni si les remèdes étaient offerts également ; la phrase suppose le contraire sans l’examiner. Le mot cachexie est ici celui de l’époque, employé des femmes européennes, et il ne se confond pas avec la « cachexie africaine » des médecins anglophones du même siècle, que le projet ne connaît que par des relais. Ce rapprochement est fait par l’auteur lui-même : il n’est pas une lecture du site, et il n’est pas non plus une preuve que la catégorie fût pensée comme raciale, seulement qu’elle se distribuait ainsi sous sa plume.

• Voyage à la Martinique, contenant diverses observations sur la physique, l’histoire naturelle, l’agriculture, les mœurs, & les usages de cette isle, faites en 1751 & dans les années suivantes — pages 85 et 86, fin du paragraphe sur les blancs et paragraphe sur la cachexie des femmes blanches ; manchettes de marge « Mal d’estomac des blancs différent & plus facile à guérir » et « Cachexie ordinaire dans les femmes »

Aux procès guadeloupéens de 1841-1842, le commandeur Louis, de l’habitation Balisier à Marie-Galante, reconnaît avoir imposé le bâillon à Jacob pour avoir cassé seize cannes, et à Rosillette, à Mélanie et à Jean-Pierre, qui mangeaient de la terre. L’esclave Mercure décrit l’objet devant la cour : « Les bâillons étaient faits comme des mors à cheval. Cela faisait un peu mal. Mais les nègres qui les portaient étaient humiliés. Eux tenir honte et les autres nègres riaient. »

À garder en tête : Ces paroles sont recueillies par une cour, dans une procédure ouverte contre le maître de ces personnes, et rapportées par une étude qui les cite : ni les minutes ni le compte rendu imprimé ne sont détenus. Le commandeur Louis est lui-même mis en cause dans la même affaire, et son aveu sert aussi à situer sa responsabilité par rapport à celle du propriétaire ; il n’est pas une description neutre. Une autre étude, portant sur les mêmes procès, cite le commandeur au mot : « Médor était mort enflé, parce qu’il avait mangé de la terre. Rosillette mangeait de la terre ; je lui ai mis le baillon elle a été sauvée. » Les deux témoins ne divergent pas — Médor n’y est pas donné pour bâillonné, il est la mort qu’on invoque pour justifier l’objet, et Rosillette est nommée des deux côtés. L’écart de longueur tient à ce que l’une cite deux phrases et que l’autre rapporte l’aveu entier ; ce qu’aucune n’établit est si Mélanie et Jean-Pierre paraissent ailleurs dans le compte rendu que la première cite. Une rédaction antérieure de cette réserve lisait « Médor et Rosillette » comme une liste de personnes bâillonnées et concluait à une divergence entre les deux études : elle publiait un doute que les sources ne portent pas. La formule que l’étude prête à Mercure est notée dans une langue que l’auteur discute par ailleurs comme une transcription de créole par un greffier ; ce qui est établi est ce que le compte rendu porte, non les mots prononcés. Rien ne dit combien de temps ces bâillons furent portés, ni ce qu’ils empêchaient de faire d’autre que manger.

• « Quand on me battait debout, je saignais en pile. » Témoignages d’esclaves dans les affaires Vaultier de Moyencourt et Vallentin (1841-1842) — section sur le bâillon dans l’affaire Vallentin : aveu du commandeur Louis, noms des personnes bâillonnées, et description de l’objet par l’esclave Mercure